本体和功夫【王龙溪与钱绪山】

1. 阳明夫子之平两广也，钱（绪山）、王（龙溪）二子送于富阳。夫子曰:“予别矣，盍各言所学?” 

1.1 德洪（绪山）对曰:“至善无恶者心，有善有恶者意，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”

1.2 畿（龙溪）对曰:“心无善而无恶，意无善而无恶，知无善而无恶，物无善而无恶。”

1.3 夫子笑曰:“洪甫（绪山）须识汝中（龙溪）本体，汝中须识洪甫工夫。二子打并为一，不失吾传矣!”

2. 在现代学界，陈来先生对“四有说”进行了系统考察。

2.1 就具体研究来看，陈先生首先依据《天泉证道纪》中“四无之说为上根人立教，四有之说为中根以下人立教”的记载，将其与《传习录下》《年谱三》中阳明所说的“汝中之见，是我这里接利根人的；德洪之见，是我这里为其次立法的”，“二君之见正好相取，不可相病。汝中须用德洪功夫，德洪须透汝中本体。二君相取为益，吾学更无遗念矣”相对应，

2.2 指出“四有说”是指绪山的观点，进而反对将阳明“四句教”称为“四有说”。

2.3 以此为前提，与黄宗羲相似，东廓《青原赠处》中绪山所言的内容也成为陈先生判定绪山观点为“四有说”(与“四句教”在内容上不一样)的直接理据。

2.4 在此基础上，陈先生指出“天泉证道”中存在龙溪“四无说” （心意知物，无善无恶），绪山“四有说”（第一句：至善无恶者心；第三句“知善知恶是良知”与王阳明“四句教”第三句虽然名相相同，实际上内涵存有差异，其“良知”属于“功夫”范畴，属于“有”），阳明“四句教”（第一句“无善无恶心之体” 与 第三句“知善知恶是良知”属于“本体”范畴，属于“无”）三种观点。

3. 关于绪山在“天泉证道”中的观点立场，《传习录下》《年谱三》的记载基本相同，即

3.1 相对于龙溪认为阳明“四句教”“未是究竟话头”而提出自己的新说，

3.2 绪山则强调“四句教”在阳明教法上的“究竟”地位和意义。

3.3 换言之，绪山在“天泉证道”中的观点立场上可谓明确坚定，认定“四句教”为阳明的教法宗旨，并以此反对龙溪在“四句教”之外另立新说。

4. 《年谱三》：先生喜曰:“正要二君有此一问!我今将行，朋友中更无有论证及此者，二君之见正好相取，不可相病。汝中须用德洪功夫，德洪须透汝中本体。二君相取为益，吾学更无遗念矣。”

4.1 德洪请问。先生曰:“有只是你自有，良知本体原来无有，本体只是太虚。太虚之中，日月星辰，风雨露雷，阴霾曀气，何物不有? 而又何一物得为太虚之障? 人心本体亦复如是。太虚无形，一过而化，亦何费纤毫气力? 德洪功夫须要如此，便是合得本体功夫。”

4.2 《绪山行状》中“此是师门教人定本，一毫不可更易”，“若是，是坏师门教法，非善学”等表述，已表明绪山以阳明“四句教”为“定本”的立场，且得到了龙溪的“认可”。VS  龙溪“夫子立教随时，未可执定”，“学须自证自悟，不从人脚跟转。若执定师门教法，未免滞于言诠，亦非善学”【同是王龙溪的表述】