大学·中庸·二书互文见义

 《大学·中庸·二书互文见义》

1. “大学之道”和中庸之道：二书都是属于“心性之学”，但是却有不同的偏重点。《大学》偏重“谈心”，属于“显宗”；《中庸》偏重“论性”，属于“密宗”。《大学》偏重“方法”，属于“后天易”；《中庸》偏重“原理”，属于“先天易”。《大学》偏重在“学”（不离“明”字），属于“修道”的范畴；《中庸》偏重在“行”（不离“诚”字），属于“弘道”范畴。

2. “在明明德”和“天命之谓性”：“明明德”包含了“修德”之“明”和“性德”之“诚”两层意思，“天命之性”指的是“性德”之“诚”。《大学》偏重“修德”，《中庸》偏重“性德”。

3. “在亲民”和“率性之谓道”：“亲民”靠的是“性德”之“诚”，然而“亲民”也作“新民”。“新民”靠的是“修德”之“明”。后人多作“新民”，证明《大学》一书的偏重在“修德”；虽然也提到“性德”，却不是偏重点。

4. “在止于至善”和“修道之谓教”：《大学》的“止于至善”指的是到达了“性德”的归宿（“成德而弘道”），《中庸》的“修道之教”指的是“修德”（不离“性德”的“慎独”）的途径。到了这里，我们终于看到二书殊途同归了。“同归”在于“性德”之“诚”字的归宿，“殊途”在于“修德”之“明”字：《大学》走的是“自明诚，谓之教”的路，《中庸》是走“自诚明，谓之性”的路。

5. 慎独的不同含义：《大学》讲的是“心体的慎独”（心学之显），《中庸》讲的是“性体的慎独”（性教之密）。【崃按：注意二书讲的都不是“身的慎独”】